试论冯友兰的“释古”

概要：。在《中国哲学史》上册第四章《孔子及儒家之初起》中，冯先生又重申了这一看法。冯先生不承认《孟子》、《史记》“孔子作《春秋》”的记载，其实是不懂《春秋》有 “不修《春秋》”和“已修《春秋》”之别。《左传》作者早已点出孔子修《春秋》的事实 。如《左传·僖公二十八年》：是会也，晋侯召王，以诸侯见，且使王狩。仲尼曰：“以臣召君，不可以训。”故书曰 ：“天王狩于河阳。”言非其地也，且明德也。《史记·晋世家》据此云：“孔子读史记至文公，曰：诸侯无召王。王狩河阳者，《春秋》 讳之也。”《周本纪》、《孔子世家》也有类似的话。互相比勘，足见孔子所“书”即今所 传《春秋》，这是孔子修改鲁史的实例。《左传·成公十四年》又记载：“君子曰：《春秋 》之称微而显，志而晦，婉而成章，尽而不B028〖FJJ〗，惩恶而劝善，非圣人 谁能修之？”“圣人”当指孔子。《公羊传·庄公七年》记载：“不修《春秋》曰：“雨星不及地尺而复 。”君子修之曰：“星陨如雨。何以书，记异也。”此 “君子”，也当指孔子。何休《公羊解诂》说：“不修《春秋》，谓史记也。”说明“ 雨星不及地尺而复”，乃是旧史的原文，是孔子修订

。在《中国哲学史》上册第四章《孔子及儒家之初起》中，冯先生又重申了这一看法。

冯先生不承认《孟子》、《史记》“孔子作《春秋》”的记载，其实是不懂《春秋》有 “不修《春秋》”和“已修《春秋》”之别。《左传》作者早已点出孔子修《春秋》的事实 。如《左传·僖公二十八年》：

是会也，晋侯召王，以诸侯见，且使王狩。仲尼曰：“以臣召君，不可以训。”故书曰 ：“天王狩于河阳。”言非其地也，且明德也。

《史记·晋世家》据此云：“孔子读史记至文公，曰：诸侯无召王。王狩河阳者，《春秋》 讳之也。”《周本纪》、《孔子世家》也有类似的话。互相比勘，足见孔子所“书”即今所 传《春秋》，这是孔子修改鲁史的实例。《左传·成公十四年》又记载：“君子曰：《春秋 》之称微而显，志而晦，婉而成章，尽而不B028〖FJJ〗，惩恶而劝善，非圣人 谁能修之？”

“圣人”当指孔子。《公羊传·庄公七年》记载：“不修《春秋》曰：“雨星不及地尺而复 。”君子修之曰：“星陨如雨。何以书，记异也。”

此 “君子”，也当指孔子。何休《公羊解诂》说：“不修《春秋》，谓史记也。”说明“ 雨星不及地尺而复”，乃是旧史的原文，是孔子修订为“星陨如雨”说参李学勤： 《孔子与〈春秋〉》，《金景芳九五诞辰纪念文集》59～60页，长春：吉林文史出版社，19 96。。从《孟子》到《左传》、《公羊传》、《史记》，孔子修过《春秋》，乃是 不争的事实。冯先生以“不修《春秋》”（《鲁春秋》）的存在来否定孔子修《春秋》（已 修《春秋》），应属败笔。

孔子与《易传》有没有关系？今人已作过很多的讨论。冯先生的论证，包括张荫麟在内的诸 多学者都以为是铁证如山见张荫麟：《评冯友兰君〈孔子在中国历史中之地位〉》 ，1928年3月5日《大公报·副刊》，又载《张荫麟文集》151页，北京：教育科学出版社，1 993。，其实都是推论。

1973年底，湖南长沙马王堆三号汉墓出土了十二多万字的帛书。其中有六篇易传，共一万六 千余字。这六篇帛书易传的第一篇是帛书《二三子》，记载的是孔子与他的学生“二三子” 关于《周易》的问答，较为详尽地讨论了《周易》乾、坤等17卦卦爻辞的意义。第二篇是《 系辞》。第三篇是《衷》，通篇记载“子曰”论《易》，其中有今本《系辞》下篇的许多章 节和《说卦》的前三章。第四篇是《要》，虽有残损，但从保存较为完整的最后两章看，一 是记“夫子”与“子赣” 关于“老而好《易》”的辩论，一是记孔子向他的学生“二三子 ”讲解《周易》的损益之道。

今本《系辞》的“子曰”，在宋以前，人们都公认为孔子语。但欧阳修则认为系“讲师之言 ”《欧阳文忠集》，转引自张心澄《伪书通考》上册77页，商务印书馆，1957。

。从帛书《要》篇看，欧阳修此说是难以成立的。今本《系辞》有“子曰”二字文句者共二 十三条，而帛书《要》篇就有三条，只是“子曰”变成了“夫子曰” 其中一条残“ 夫子曰”3字。

。在其后的“老而好《易》”节里，“夫子”八见，“子曰”三见。“夫子”显系“子曰” 之“子”。孔子著名弟子子赣（贡）在此“子”之前自称“弟子”。司马迁《史记·孔子世 家》、《田敬仲完世家》皆称“孔子晚而喜《易》”，而《要》此节劈头就说“夫子老而好 《易》”。老即晚，好即喜，夫子显然就是孔子。《要》篇的最后一节则直称“孔子籀《易 》”。从《要》篇的“夫子老而好《易》”节和“孔子籀《易》”节来看，《要》篇的前几 节也当为孔子易说的记载。所以，帛书《要》篇所载今本《系辞》的三条“子曰”，当系孔 子语无疑。所谓“颜氏之子”，即然为孔子所赞，又有子赣为参照，说是颜渊，理据充分。 由帛书《要》篇所载的这三条“子曰”类推，今本《系辞》的其余二十条“子曰”，旧说为 孔子语，是难以推翻的。确认这一点，便知冯先生关于孔子与《易传》无关的推论是站不住 脚的。

冯先生关于“孔子只以人事为重，此外皆不注意研究也”的观点也不能成立的。从帛书《要 》篇“孔子籀《易》”节来看，孔子告诫门弟子：“易又（有）天道焉，而不可以日月生辰 尽称也，故为之以阴阳；又（有）地道焉，不可以水火金土木尽称也，故律之柔刚；又（有 ）人道焉，不可以父子君臣夫妇先后尽称也，故为之以上下；又（有）四时之变焉，不可以 万勿（物）尽称也，故为之以八卦。”廖名春：《马王堆帛书周易经传释文》，《 续修四库全书》经部第一册第38、39页，上海古籍出版社，1995。不能说除“人事 ”以外，其余“皆不注意研究”。上海博物馆藏有楚简《孔子闲居》篇，与今本《礼记·孔 子闲居》大致相同。其载子夏问“何如斯可谓参于天地”，孔子答以“奉‘三无私’以劳天 下”，有“天无私覆，地无私载，日月无私照……天有四时，春夏秋冬，风雨霜露，无非教 也。地载神气，神气风霆，风霆流行，庶物露生，无非教也。清明在躬，气志如神。嗜欲将 至，有开必先，天时降雨，山川出云”之说，皆是借天道以明人事详见廖名春：《 上海博物馆藏〈孔子闲居〉和〈缁衣〉楚简管窥》，张岂之主编：《中国思想史论集》，西 安：陕西人民出版社，2000。。证明冯先生论证的大前提其实并不能成立。