试论冯友兰的“释古”

[01-18 15:20:59]   来源：http://www.wenxue9.com  高三语文同步辅导   阅读：8520次

概要：三“释古”与“证古”一些论作评价冯友兰“释古”说的贡献时，喜欢上溯至王国维先生的“二重证据法”，以“ 释古”说为“二重证据法”的同调，甚至认为“释古”为清华学派治学的特色和传统。这些 认识表面上看似乎不无道理，但深入分析，就会发现事实并非如此。胡适作为近代疑古学派的导师，1920、1921年时就将疑古精神概括为：“宁可疑而过，不可 信而过”胡适：《告拟作〈伪书考〉长序书》，《古史辨》第一册15页，上海古籍 出版社，1982。，“宁疑古而失之，不可信古而失之”胡适：《自书古史观书》，《古史辨》第一 册22页。，“宁可疑而错，不可信而错”胡适：《研究国故的方法》，1921年8月4日上海《 民国日报》副刊。。对于这种唯疑古是从的学风，王国维并不苟同。1923年7月1日，王国维为商承祚撰《殷虚 文字类编序》说：新出之史料，在在与旧史料相需，故古文字古器物之学与经史之学实相表里，惟能达观 二者之际，不屈旧以就新，亦不绌新以从旧，然后能得古人之真，而其言乃可信于后世。转引自袁英光、刘寅生：《王国维年谱长编（1877-1927）》385页，天津人民出版 社，1996。“屈旧以就

试论冯友兰的“释古”,标签：高中同步辅导,http://www.wenxue9.com



三“释古”与“证古”

一些论作评价冯友兰“释古”说的贡献时，喜欢上溯至王国维先生的“二重证据法”，以“ 释古”说为“二重证据法”的同调，甚至认为“释古”为清华学派治学的特色和传统。这些 认识表面上看似乎不无道理，但深入分析，就会发现事实并非如此。

胡适作为近代疑古学派的导师，1920、1921年时就将疑古精神概括为：“宁可疑而过，不可 信而过”胡适：《告拟作〈伪书考〉长序书》，《古史辨》第一册15页，上海古籍 出版社，1982。

，“宁疑古而失之，不可信古而失之”胡适：《自书古史观书》，《古史辨》第一 册22页。

，“宁可疑而错，不可信而错”胡适：《研究国故的方法》，1921年8月4日上海《 民国日报》副刊。

。对于这种唯疑古是从的学风，王国维并不苟同。1923年7月1日，王国维为商承祚撰《殷虚 文字类编序》说：

新出之史料，在在与旧史料相需，故古文字古器物之学与经史之学实相表里，惟能达观 二者之际，不屈旧以就新，亦不绌新以从旧，然后能得古人之真，而其言乃可信于后世。

转引自袁英光、刘寅生：《王国维年谱长编（1877-1927）》385页，天津人民出版 社，1996。

“屈旧以就新”当指“疑古”说，“绌新以从旧”当指“信古”说。王国维认为这两者都不 “能得古人之真”，“其言”都不“可信于后世”。1926年8、9月间复容庚书更明确指出：

今人勇于疑古，与昔人之勇于信古，其不合论理正复相同，此弟所不敢赞同者也。 刘寅生、袁英光编：《王国维全集·书信》第437页，北京：中华书局，1984。

认为“今人勇于疑古，与昔人之勇于信古”是同样的荒谬，可视为对胡适“宁疑古而失之， 不可信古而失之”说的直接驳斥。

1925年9月王国维开始给清华研究院学生讲《古史新证》，其第一章《总论》更系统 地阐明了他的古史观：

研究中国古史，为最纠纷之问题.上古之事，传说与史实混而不分.史实之中，固不免有所缘 饰，与传说无异，而传说之中，亦往往有史实为之素地，二者不易区别，此世界各国之所同 也。在中国古代已注意此事。……然好事之徒，世多有之。故《尚书》今古文外，在汉有张 霸之《百两篇》，在魏晋有伪孔安国之书，《百两》虽斥于汉，而伪孔书则六朝以降，行用 迄于今日；又汲冢所出《竹书纪年》，自夏以来皆有年数，亦牒记之流亚，皇甫谧作《帝王 世纪》，亦为五帝三王尽加年数，后人乃复取以补《太史公书》，此信古之过也。至于近世 ，乃知孔安国本《尚书》之伪，《纪年》之不可信，而疑古之过，乃并尧、舜、禹之人物而 亦疑之。其于怀疑之态度及批评之精神，不无可取。然惜于古史材料，未尝为充分之处理也 。吾辈生于今日，幸于纸上之材料外，更得地下之新材料。由此种材料，我辈固得据以补正 纸上之材料，亦得证明古书之某部分全为实录，即百家不雅驯之言，亦不无表示一面之事实 ，此二重证据法，惟在今日始得为之。虽古书之未得证明者，不能加以否定，而其已得证明 者，不能不加以肯定，可断言也。《古史新证--王国维最后的讲义》第1～3页，北 京：清华大学出版社，1994。

这段话尽管也批评了“信古之过”，但锋芒所指，主要是“近世”的“疑古之过”。如文献 所载“上古之事，传说与史实混而不分”，疑古者认为是作伪，王国维则认为“史实之中， 固不免有所缘饰，与传说无异，而传说之中，亦往往有史实为之素地，二者不易区别，此世 界各国之所同也”。疑古者否定尧舜禹的存在，主张“时代越后，知道的古史越前”的“层 累地造成的中国古史”说顾颉刚：《与钱玄同先生论古史书》，《古史辨》第1册第 61～65页。，而王国维则认为是“疑古之过”，“惜于古史材料，未尝为充分之处 理也”，叹息疑古者对“古史材料”过于武断。为祛“疑古”与“信古”之过，王国维提出 了著名的“二重证据法”：以“地下之新材料”“补正纸上之材料”，二者互证。这样“虽 古书之未得证明者，不能加以否定，而其已得证明者，不能不加以肯定”。在《古史新证》 第四章末尾，王国维又进一步补充说：“经典所记上古之事，今日虽有未得二重证明者，固 未可以完全抹杀也。”《古史新证--王国维最后的讲义》第53页。

这就是说，古书所载上古史事，得到“地下之新材料”证明者，我们应该承认，不能妄疑； 没有得到“地下之新材料”证明的，也不能轻易抹杀。这种说法，不但与主张“宁疑古而失 之，不可信古而失之”的胡适、顾颉刚有天壤之别，也是主张“释古”的冯友兰所不能言。 为什么呢？区别就在于：王国维研究“地下之新材料”不是为了从根本上推翻“历史旧说” ，不是专用“地下之新材料”来打“纸上之材料”的屁股，而是“补正”，补充、修正、印 证“纸上之材料”记载的“历史旧说”。也就是说，他的“二重证据法”是以基本承认“历 史旧说”为前提的，只不过认为“纸上之材料”记载的“历史旧说”还需“地下之新材料” 的进一步补充、修正而已。当然“补正”是相互的，“地下之新材料”也离不开“纸上之材 料”，没有“纸上之材料”，“地下之新材料”无从得解。这种“互证”关系，也只能证明 王国维对“历史旧说”的基本肯定。在王国维看来，“纸上之材料”记载的“历史旧说”虽 然有一定的缺陷和问题，需要“地下之新材料”的补充和印证，但基本上是可信的。而“信 古”者却是“尽信古书”，对“古书”记载存在的问题视而不见，不敢正视。“疑古”者是 “全然推翻古代传说”，从“宁疑古而失之，不可信古而失之”“对着干”的精神出发，认 为古书的记载大多不可信，是后人的作伪。而冯友兰的“释古”虽然讲“折衷”，讲“合” ，但他还是不敢基本承认“历史旧说”，只是说“‘事出有因’，亦不可一概抹煞”而已。 换言之，“历史旧说”的大部分，是可以“抹煞”的。王国维也说“固未可以完全抹杀也” ，但他指的是“经典所记上古之事，今日虽有未得二重证明者”。到冯友兰，对象则变成了 整个的“历史旧说”。所以，如果要仔细区分的话，我们会发现，“信古”和“疑古”两说 是问题的左右两极，“信古”说是右极，“疑古”说是左极。王国维的“二重证据法”是以 基本承认“历史旧说”为前提的，偏向右。冯友兰的“释古”说认为“历史旧说”“不可一 概抹煞”，实质是偏向左，偏向“疑古”，这一结论和上文所指出的冯友兰“释古”实践的 问题是一致的。

上一页  [1] [2] [3] [4] [5] [6]  下一页

上一篇：冯友兰：著名哲学家和哲学史家