试论冯友兰的“释古”

概要：从对待“历史旧说”的态度看，有“信古”，有“疑古”，王国维的“二重证据法”则可称 为“证古”。冯友兰的“释古”冯友兰的“释古”从名称上看，看不出其态度，所 以上文认为其逻辑有问题。但实质冯友兰是倾向疑古的。从称引方便起见，姑且称为“释古 ”。貌似中庸，但实质是倾向疑古的。所以我们不能视冯友兰为王国维一流，以“释古”为“证 古”的理论发展。至于清华学派，问题就更复杂了。当年的清华研究院，陈寅恪虽不治上古 史，但认同“历史旧说”的态度较王国维有过之而无不及；吴宓恐怕与陈寅恪不相上下。梁 启超近于疑古。李济致力于考古，以重建上古史。赵元任基本无古史无涉。除梁启超的老子 晚出论外，在对待“历史旧说”的问题上，冯友兰与他们并没有太多的共同语言，谈不上学 派问题。所以，以冯友兰的“释古”作为清华学派治学的传统和特色，拔高了冯友兰的“释 古”说的意义，是有欠妥当的。结语综上所述，笔者认为：从形式逻辑的角度看，冯友兰的“释古”与“信古”、“疑古”并非 同类的问题，不能将冯友兰的“释古”与“信古”、“疑古”相提并论；从实践看，冯友兰 的“释古”较胡适的“疑古”疑得有过之而无不及，现行

从对待“历史旧说”的态度看，有“信古”，有“疑古”，王国维的“二重证据法”则可称 为“证古”。冯友兰的“释古”冯友兰的“释古”从名称上看，看不出其态度，所 以上文认为其逻辑有问题。但实质冯友兰是倾向疑古的。从称引方便起见，姑且称为“释古 ”。

貌似中庸，但实质是倾向疑古的。所以我们不能视冯友兰为王国维一流，以“释古”为“证 古”的理论发展。至于清华学派，问题就更复杂了。当年的清华研究院，陈寅恪虽不治上古 史，但认同“历史旧说”的态度较王国维有过之而无不及；吴宓恐怕与陈寅恪不相上下。梁 启超近于疑古。李济致力于考古，以重建上古史。赵元任基本无古史无涉。除梁启超的老子 晚出论外，在对待“历史旧说”的问题上，冯友兰与他们并没有太多的共同语言，谈不上学 派问题。所以，以冯友兰的“释古”作为清华学派治学的传统和特色，拔高了冯友兰的“释 古”说的意义，是有欠妥当的。

结语

综上所述，笔者认为：从形式逻辑的角度看，冯友兰的“释古”与“信古”、“疑古”并非 同类的问题，不能将冯友兰的“释古”与“信古”、“疑古”相提并论；从实践看，冯友兰 的“释古”较胡适的“疑古”疑得有过之而无不及，现行的中国哲学史排队的错误，主要是 由冯友兰系统完成的；从实质看，冯友兰的“释古”与王国维的“证古”对待“历史旧说” 的态度基本不同，王国维的“证古”是在基本肯定“历史旧说”的前提下，以“地下之新材 料”对“纸上之材料”记载的“历史旧说”进行补充和修正，而冯友兰虽然承认“历史旧说 ”“‘事出有因’，亦不可一概抹煞”，但基本倾向还是疑古，所以，不能说冯友兰的“释 古”是王国维“证古”说的发展，以冯友兰的“释古”作为清华学派治学的传统和特色，拔 高了冯友兰的“释古”说的意义，是有欠妥当的。